¿Desde dónde tambalea el edificio?

Si bien dije que en mi próximo post trataría la cuestión del desarrollo, el artículo que publicó Krugman en el NY Times a principios del mes pasado tomó un protagonismo en mi cabeza que me obligó a reflexionar sobre algunas cuestiones. Quizás se deba a mi simpatía por el behavioural economics y la economía experimental (campos que vengo estudiando desde hace un tiempo), pero lo cierto es que más allá de que las críticas provocativas y hasta soberbias del autor puedan o no compartirse, creo que plantea ciertos puntos que cualquiera se frenaría algunos segundos en la lectura y diría -al menos- "es en parte cierto". Ataca con toda la artillería al principio de racionalidad, ridiculiza el concepto de crisis y se enoja con los fervientes seguidores (que vale decir hasta hace dos años era casi toda la comunidad económica) de la EMH de Eugene Fama.

Hasta aquí llegamos con Krugman. Era solo una excusa para introducir estos temas. La hipótesis de eficiencia de los mercados plantea que los precios de los activos reflejan la información públicamente disponible. Con lo cual, no hace falta ser un gran economista para deducir de la teoría que las burbujas (si se quiere en el mediano y largo plazo) no pueden existir. La crisis subprime habla por sí misma y no hacen falta otros argumentos en contra. Segundo, si alguien conoce a algún economista que crea, hoy, que TODAS las crisis son sanas, pido por favor que alguien lo ayude porque no entiende que detrás de los números, las tablas y los gráficos hay millones de personas. Tercero, la irracionalidad del homo economicus fue señalada en variedad de ocasiones pero siempre solapada y desechada por considerarse un asunto aislado e irrelevante. La alternativa del concepto de utilidad esperada de Von Neumann-Morgenstern por el de aversión al riesgo diferencial respecto de ganancias y pérdidas de Daniel Kahneman es solamente un ejemplo.

Ahora yo me pregunto lo siguiente, ¿es esta la primera vez que tantas preguntas se le hacen a la economía? ¿Acaso nunca antes hubieron problemas sin solución que a pesar de no poder ser encasillados dentro del modelo permitieron su superviviencia? Por su puesto que la respuesta es OBVIA. Largas y profundas crisis se dieron a lo largo del siglo XX en todo el mundo. Y sin embargo, despúes de décadas los principios de los que hablé en el comienzo no se derrumbaron. ¿Cómo se entiende esto? En otras palabras, las teorías básicas que guiaron a la economía por cientos de años se demostraron incapaces de explicar muchas cuestiones y aún siguen vigentes, ¿es acaso esto normal?

La primera razón que quizás puede justificar esto, que leí y escuché de muchos es: "si bien no se puede explicar todo de manera exacta, cualitativamente me permite entender los conceptos. Así nos podemos mantener dentro de la disciplina". Traducción: aceptamos errores poque gracias a eso podemos tener un modelo o paradigma que guía la ciencia económica.

Y llegamos al punto crítico... ¿este modelo no fue reemplazado porque no hubo otro superador o por miedo a no encontrar una teoría abarcadora de toda la disciplina y por ende perder el status económico? Es una pregunta de difícil respuesta. Lo que sí se sabe es que ninguna logró la trascendencia necesaria para ser el nuevo mainstream.

Pero entonces estamos ante una contradicción. Nos vemos en la necesidad como ciencia de encontrar un modelo que permita el progreso pero este flaquea periódicamente sin soportar las pruebas que proponen Popper o Khun.

Entonces, quizás, sería momento de dejar que otras ramas tomen protagonismo y a pesar de no estar adentro de la cajita de cristal quizás pueden llegar a lograrse grandes avances. La macro necesita renovarse y explicar mejor las cuestiones. Ni los neokeynesianos ni los clásicos más extremistas, como señala Krugman, tienen respuestas. Friedman escribió en 1967 "La metodología de la economía positiva" y nos dejó el mensaje de que no nos preocupemos por entender los supuestos del modelo neoclásico sino que el foco debe estar en buscar nuevas hipótesis cerca de la sociología, psicología y otras ramas sociales. Bueno, desde el bahavioural, por ejemplo, ese acercamiento se logró. Y las hipótesis que se vienen efectuando no encasillan en el "antiguo" modelo. ¿Debemos descartarlos entonces? Busquemos una economía que resuelva y no que decore.