Afirmación polémica (bueno, polémica...)

Leemos en Ni gorila ni peronista, acerca de este post de FP:

"Si la economía no tiene ideología , es una ciencia!! Uno no se recibe de economista (en una buena universidad) por cómo cree que debería ser el mundo, sino porque lo puede entender dentro de lo que la frontera de la ciencia nos permite. Es como que un geólogo diga, yo soy de izquierda, estoy convencido de que la tierra es cuadrada. Perdona querido, pero vos, más que de izquierda, sos un croto. El problema es el "creemos" ¿Qué es eso???"

La verdad es que personalmente no se si creer que el objetivo de esta afirmación es sólo generar polémica. Será acaso porque siempre consideré imposible concebir cualquier ciencia -sobre todo social- sin un matiz ideológico. A ver, no cuadrada, pero la ciencia nos decía hace no tanto que el sol giraba alrededor de la tierra, que la autogénesis podía ser origen de la vida, etc. Llegado un punto, la postura como científico SI tiene que ver con la creencia.

Sea como fuere, me prece interesante.

Las dudas que me surgen:

-En el caso de la economía ¿Cuál sería la frontera de la ciencia establecida que uno aprende en una buena universidad?¿La teoría planteada en el manual escrito por el señor que también escribió esto?
-En el caso de que el mainstream sea realmente esta frontera que indica la diferencia entre un economista y un croto ¿Puede afirmarse que no tiene un background ideológico? (pienso que no)
-¿Cabe pensar en cualquier ciencia como exenta de ideología en todos los niveles?



Saludos




PD: Fronteraaas de la cienciaiaiaiaiaia